O projeto de poder que se esconde atrás da palavra “tecnologia”

Há um erro confortável — e perigosamente conveniente — na forma como o mundo ainda enxerga figuras como Peter Thiel: o de tratá-lo como um excêntrico brilhante, um investidor ousado ou, no máximo, um pensador provocativo. Cofundador do PayPal, investidor inicial do Facebook e nome central na criação da Palantir, Thiel não é apenas mais um bilionário da tecnologia. Ele é um dos arquitetos de uma visão de mundo que ultrapassa o mercado e entra diretamente no campo do poder político antidemocrático.

• Clique aqui para seguir o canal do JOL RN no WhatsApp

Essa leitura superficial falha porque parte de uma premissa errada. Thiel não está tentando entender o mundo — está tentando reorganizá-lo. E faz isso com um conjunto coerente de ideias que, quando analisadas sem o verniz do marketing intelectual, revelam algo mais direto: um projeto de concentração de poder com baixa tolerância à democracia como a conhecemos.

O próprio Thiel fornece a chave de leitura. Em seu ensaio sobre o pós-11 de setembro, ele afirma que o mundo moderno precisaria aceitar “mais segurança à custa de menos liberdade”, sugerindo que garantias fundamentais se tornaram obsoletas diante de novas ameaças . Isso não é apenas uma análise conjuntural. É uma ruptura filosófica. Ao relativizar direitos, ele desloca o eixo do debate: deixa de ser “como proteger a liberdade” e passa a ser “quanto dela estamos dispostos a abrir mão”.

E aqui entra Max Chafkin, jornalista norte-americano e autor de The Contrarian, uma biografia investigativa que acompanha a trajetória de Thiel dentro e fora do Vale do Silício. Ao longo do livro, Chafkin mostra que essa visão não é apenas teórica. Ela se traduz em ação — financiamento, articulação política e influência direta sobre empresas e governos . O que parece filosofia, na prática funciona como estratégia.

A mitologia da inovação como cortina de fumaça

Para sustentar esse projeto, Thiel recorre a uma narrativa que se tornou dominante no Vale do Silício: a de que tecnologia é sinônimo de progresso inevitável. Em seu livro De Zero a Um, ele afirma que criar tecnologia é “reescrever o plano do mundo”, elevando o empreendedor a uma espécie de agente transformador da realidade . A ideia seduz porque desloca o debate. Em vez de discutir poder, discute-se inovação. Em vez de questionar concentração, celebra-se criação.

Mas essa narrativa tem um efeito colateral decisivo. Se poucos criam o futuro, poucos passam a controlá-lo. E, nesse modelo, não há espaço real para mediação democrática. Decisões com impacto global passam a ser tomadas dentro de empresas privadas, guiadas por interesses estratégicos e não por deliberação pública.

Chafkin desmonta essa construção ao mostrar que o Vale do Silício deixou de ser apenas um polo de inovação e se tornou um centro de poder concentrado, onde um grupo restrito de bilionários define os rumos de tecnologias que afetam bilhões de pessoas . Não se trata de um efeito colateral do sucesso. É uma consequência direta de um modelo que valoriza domínio, escala e controle.

Nesse contexto, a própria ideia de concorrência é reconfigurada. Para Thiel, monopólios não são distorções do mercado, mas seu objetivo ideal. Empresas dominantes não são um problema — são a prova de que alguém venceu de forma definitiva. Essa visão rompe com décadas de pensamento econômico e abre espaço para estruturas de poder cada vez menos contestáveis.

Do capital ao controle político

O passo seguinte não é teórico — é prático. E já aconteceu. Thiel não se limitou a financiar empresas. Ele passou a financiar projetos políticos e a atuar diretamente na construção de poder institucional. Seu apoio à campanha de Donald Trump, em 2016, não foi um episódio isolado, mas parte de uma estratégia mais ampla de inserção no centro decisório do Estado.

Segundo Chafkin, Thiel atuou como uma ponte entre o universo tecnológico e a política institucional, ajudando a legitimar uma nova configuração de poder que combina influência econômica, controle informacional e articulação política . Essa combinação não substitui a democracia formal, mas a contorna — criando um sistema paralelo de influência.

O episódio envolvendo o Facebook durante a eleição de 2016 ilustra esse movimento. Ao intermediar a relação entre a empresa e setores conservadores, Thiel participou de um momento-chave em que plataformas digitais passaram a exercer influência direta sobre o ambiente informacional eleitoral. O resultado foi a amplificação de conteúdos enganosos e a consolidação de um modelo em que empresas privadas moldam o debate público em escala massiva .

Isso altera a lógica do poder. Ele deixa de estar concentrado apenas nas instituições políticas e passa a operar em infraestruturas tecnológicas — invisíveis, opacas e de difícil regulação.

Quando a exceção vira regra

O aspecto mais inquietante não é a existência dessa visão, mas sua normalização. Ideias que antes seriam tratadas como incompatíveis com a democracia passam a ser discutidas como alternativas legítimas de organização social. E isso acontece porque são apresentadas sob uma linguagem que suaviza seu impacto.

Termos como “disrupção”, “inovação” e “futuro” funcionam como filtros. Eles transformam concentração de poder em eficiência. Transformam precarização em flexibilidade. Transformam vigilância em conveniência. E, nesse processo, deslocam o debate público para um terreno onde críticas parecem resistência ao progresso.

Mas a realidade começa a tensionar essa narrativa. A substituição de empregos formais por trabalho precário, a ampliação da vigilância digital e a manipulação de informações não são desvios. São consequências estruturais de um modelo que prioriza escala e controle acima de qualquer outro valor.

O ponto em que a escolha deixa de ser teórica

A discussão, portanto, não é abstrata. Ela já está em curso. E a questão central não é se figuras como Thiel estão certas ou erradas em suas análises. A questão é outra: quem decide os limites do poder em uma sociedade cada vez mais mediada por tecnologia?

Porque, no fim, o que está em jogo não é inovação. É governança.

E quando a governança escapa das instituições e passa a operar em redes privadas, a democracia não desaparece de imediato. Ela continua existindo — mas cada vez menos relevante.