Você está treinando a máquina que vai te substituir — e ainda acha que está se divertindo!

Você já está participando do processo que vai te substituir. Não em algum momento distante, mas agora — cada vez que interage com inteligência artificial, ajusta um comando, corrige uma resposta ou insiste até obter o resultado certo. Esse uso não é neutro. Ele alimenta diretamente sistemas que aprendem a executar essas mesmas tarefas sem você. Não se trata de máquinas avançando sobre o trabalho humano de fora para dentro, mas de um mecanismo que cresce a partir do próprio comportamento humano até tornar esse comportamento dispensável. A engrenagem depende da sua participação, mas apenas até não precisar mais.

O neurocientista Miguel Nicolelis, referência mundial em neuroengenharia e interação cérebro-máquina, aponta a base desse processo: sistemas de IA não funcionam sem trabalho humano gratuito e massivo. Sim, você leu certo. Diante dos nossos olhos, esse trabalho foi reorganizado de forma ao mesmo tempo simples e brutal: fragmentado em milhões de interações, diluído no uso cotidiano, ele deixa de ser reconhecido como trabalho. Sem reconhecimento, não há remuneração. Sem remuneração, não há custo. O sistema não eliminou o trabalho, apenas a obrigação de pagar por ele.

Essa reorganização resolve um problema antigo da economia. Produção sempre implicou custo de trabalho. Agora, não necessariamente. A atividade humana continua sendo a fonte do valor, mas passa a ser capturada como dado, linguagem e comportamento. Isso permite que sistemas evoluam continuamente sem expandir folha de pagamento. A consequência não é abstrata — ela já aparece nos números.

Relatórios recentes de organizações como o World Economic Forum e a consultoria McKinsey apontam que milhões de postos de trabalho estão sendo reconfigurados ou eliminados por automação e inteligência artificial nesta década. Não como projeção distante, mas como movimento em curso. Empresas globais vêm ajustando suas estruturas nessa direção: plataformas digitais, bancos, varejistas e indústrias têm anunciado cortes sucessivos ao mesmo tempo em que ampliam investimento em automação.

Amazon, Microsoft, Meta, IBM e Salesforce já realizaram ondas de demissões nos últimos dois anos associadas à reestruturação tecnológica. A IBM, por exemplo, declarou publicamente a intenção de substituir milhares de funções administrativas por IA. A Klarna reduziu drasticamente sua equipe ao adotar sistemas automatizados para atendimento. O Duolingo anunciou a substituição progressiva de tarefas humanas por modelos de IA generativa. No Brasil, bancos como Itaú e grandes redes varejistas seguem a mesma lógica, ajustando quadros enquanto expandem automação. Não se trata de um caso isolado ou setorial, mas de um padrão estabelecido.

O ponto crítico é que esse movimento não ocorre apesar das pessoas, mas a partir delas. A interação contínua melhora o sistema — e, a cada avanço, reduz a necessidade de quem ainda o alimenta. Ele aprende com quem participa para funcionar sem eles. É assim que o trabalhador humano, sem perceber ou por falta de opções, alimenta o mecanismo que o tornará descartável.

E quando esse processo começa a produzir excedente humano — gente que já não é necessária para manter a máquina funcionando — surge a resposta que revela mais sobre o sistema do que qualquer discurso sobre inovação.

A chamada Renda Básica Universal (R.B.U., como é mais conhecida) aparece nesse ponto. Não como ideal abstrato, mas como solução prática proposta por quem está construindo esse cenário nefasto. A ideia não é nova. Remonta a discussões do século XX, de economistas como Milton Friedman até experimentos de renda garantida em países como Canadá e Finlândia. Em teoria, trata-se de um pagamento regular a todos os cidadãos, independente de trabalho, para garantir sobrevivência em economias instáveis. Achou interessante? Calma, a máscara vai cair rapidinho, mostrando o real significado dessa proposta.

Quando Elon Musk e outros líderes do Vale do Silício defendem a RBU, não estão antecipando um problema hipotético. Estão respondendo a um problema que eles próprios criaram e aceleram: um sistema que já não precisa da maioria das pessoas trabalhando. O pagamento mensal não surge como redistribuição de poder, mas como mecanismo de contenção e controle através da dependência econômica. Mantém consumo suficiente para evitar colapso econômico, enquanto preserva a estrutura que concentrou controle nas mãos de um punhado de bilionários que desprezam a democracia. Aliás, eles tem também o seu próprio “modelo substitutivo” desta: a tecnocracia.

A tecnocracia, em sua forma clássica, surge no início do século XX com a ideia de substituir decisões políticas por decisões técnicas, administradas por engenheiros, economistas e especialistas. O argumento sempre foi o mesmo: a sociedade é complexa demais para ser governada pela vontade popular. Precisa ser gerida por quem “sabe o que está fazendo”. Esse pensamento nunca desapareceu. Ele apenas mudou de forma.

No século XX, apareceu em regimes que tentaram organizar a sociedade com base em planejamento técnico centralizado. A União Soviética transformou engenharia econômica em instrumento de controle total. No Ocidente, propostas tecnocráticas ganharam força em momentos de crise, como nos anos 1930 nos Estados Unidos, com o movimento tecnocrata defendendo substituir políticos por engenheiros. Mais tarde, modelos de governança “técnica” voltaram em instituições financeiras internacionais, impondo políticas econômicas sem participação direta das populações afetadas.

Hoje, essa lógica ressurge no Vale do Silício com outra linguagem — dados, algoritmos, eficiência. Mas o princípio permanece intacto: decisões devem ser tomadas por quem controla o sistema, não por quem vive dentro dele.

Não é uma leitura externa, mas uma visão assumida por quem está no centro desse poder. Peter Thiel — bilionário, cofundador do PayPal e um dos primeiros investidores do Facebook — já declarou que não vê compatibilidade entre democracia e o modelo de inovação que defende. A afirmação não é retórica. Ela descreve o funcionamento do sistema: democracia distribui poder; esse modelo depende de concentrá-lo.

A inteligência artificial encaixa perfeitamente nessa lógica porque elimina uma das últimas formas de negociação real: o trabalho. Quando a sobrevivência deixa de depender da contribuição produtiva e passa a depender de transferências administradas, o vínculo entre indivíduo e sistema muda de natureza. Não é mais troca e sim dependência. E é nesse ponto que o mecanismo se completa.

O sistema continua precisando de pessoas — mas não como trabalhadores. Precisa delas como fonte de dados e base de consumo. Necessita que continuem alimentando a máquina que já não precisa delas para funcionar.

Não há saída.

O circuito se fecha: participação alimenta o sistema; o sistema reduz a necessidade de quem participa; e a solução oferecida mantém todos dentro dele — sem alterar quem está no controle.

A devoração não vem depois.

Ela já está em curso.