O debate sobre o futuro das relações de trabalho no Brasil ganhou um novo capítulo no Senado. Enquanto uma proposta de emenda à Constituição busca reduzir a jornada de trabalho e encerrar o modelo 6×1, parlamentares ligados ao campo conservador apresentaram uma alternativa que segue na direção oposta: ampliar a flexibilidade das contratações por meio de um regime de trabalho por hora negociado diretamente entre empregador e trabalhador.
A proposta foi apelidada por seus defensores de “PEC da Liberdade”, mas críticos afirmam que ela pode acelerar a precarização das relações de trabalho e enfraquecer garantias construídas ao longo de décadas.
A iniciativa é liderada pelo senador Rogério Marinho (PL-RN) e conta com apoio do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ). O texto cria um modelo em que trabalhadores poderiam ser contratados e remunerados de acordo com as horas efetivamente trabalhadas, coexistindo com o regime tradicional da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT). Na prática, a proposta transfere para negociações individuais uma parte significativa das condições que hoje são definidas por legislação trabalhista ou acordos coletivos.
O que muda na prática
Pela proposta, trabalhadores e empresas poderiam firmar acordos individuais para definir jornada, remuneração e parte das condições da prestação de serviço. Benefícios como férias, décimo terceiro salário e licença-maternidade continuariam existindo, mas seriam calculados proporcionalmente às horas trabalhadas. Os autores da PEC afirmam que o objetivo é ampliar a liberdade de contratação e criar alternativas para pessoas que não desejam ou não conseguem cumprir jornadas integrais.
Os defensores do texto argumentam que o modelo pode facilitar a entrada de determinados grupos no mercado de trabalho, especialmente estudantes, idosos e pessoas que buscam ocupações de meio período. A tese central é que a legislação atual impõe rigidez excessiva às relações de trabalho e acaba dificultando contratações formais em atividades que demandam jornadas variáveis.
O problema é que a mesma flexibilidade apresentada como solução por seus defensores aparece como risco para seus críticos.
A disputa não é sobre horas. É sobre poder de negociação
O centro da controvérsia não está na quantidade de horas trabalhadas, mas em quem terá poder para definir as regras da relação de trabalho.
Especialistas ouvidos pela BBC observam que a proposta amplia o peso dos acordos individuais justamente em um ambiente marcado por forte desigualdade entre empregadores e trabalhadores. Na avaliação dos críticos, a negociação direta tende a favorecer quem possui maior poder econômico, reduzindo a capacidade de proteção oferecida por convenções coletivas e pela legislação trabalhista.
Esse é o principal ponto de atrito. Os defensores da PEC enxergam liberdade contratual. Os opositores enxergam uma transferência de riscos do empregador para o trabalhador. Quando a jornada passa a variar de acordo com a demanda da empresa, a renda também pode oscilar, dificultando planejamento financeiro, acesso ao crédito e estabilidade econômica das famílias.
A renda pode se tornar imprevisível
Um dos questionamentos mais recorrentes feitos por especialistas diz respeito à previsibilidade dos rendimentos.
Em um regime por hora, um trabalhador pode receber valores diferentes a cada mês dependendo da quantidade de horas ofertadas pela empresa. Em períodos de baixa atividade econômica, isso pode significar redução imediata da renda sem que ocorra formalmente uma demissão. O trabalhador permanece contratado, mas sem garantia de volume mínimo de trabalho.
Essa característica altera uma lógica que orienta o mercado de trabalho brasileiro desde a criação da CLT. Atualmente, a remuneração mensal funciona como um dos principais elementos de previsibilidade econômica para milhões de famílias. Quando essa previsibilidade diminui, os efeitos ultrapassam a relação entre empregado e empregador e atingem consumo, endividamento e planejamento financeiro doméstico.
O impacto pode chegar à Previdência
Outro ponto levantado por especialistas envolve o sistema previdenciário.
Como a contribuição ao INSS está diretamente ligada à remuneração recebida, jornadas menores ou rendimentos mais instáveis podem reduzir o valor recolhido à Previdência. Críticos da proposta argumentam que isso pode afetar tanto a arrecadação do sistema quanto a proteção futura dos próprios trabalhadores, especialmente em benefícios como aposentadoria, auxílio por incapacidade e salário-maternidade.
Os defensores da PEC respondem afirmando que a ampliação da formalização compensaria parte dessa redução. O argumento é que trabalhadores atualmente na informalidade passariam a contribuir regularmente, ampliando a base de arrecadação previdenciária. A controvérsia demonstra que a discussão não envolve apenas contratos de trabalho, mas também o financiamento de políticas sociais sustentadas pelas contribuições dos empregados.
A proposta surge como resposta ao fim da escala 6×1
A apresentação da PEC ocorre em um momento de crescente pressão pela redução da jornada de trabalho no Brasil.
Enquanto a proposta apoiada por setores da esquerda busca substituir a escala 6×1 por jornadas menores e ampliar períodos de descanso, a PEC defendida por Flávio Bolsonaro e Rogério Marinho propõe aumentar a flexibilidade das relações trabalhistas. As duas iniciativas partem de diagnósticos completamente diferentes sobre o mesmo problema. Uma entende que a legislação atual protege pouco o trabalhador. A outra considera que ela protege demais e dificulta a geração de empregos.
Essa divergência ajuda a explicar por que o debate ultrapassou o campo técnico e assumiu dimensão ideológica. O que está sendo discutido não é apenas a quantidade de dias trabalhados por semana. Está em disputa o próprio modelo de organização do trabalho que deverá prevalecer nas próximas décadas.
O que está realmente em jogo
A discussão sobre a chamada PEC da Liberdade costuma ser apresentada como um embate entre flexibilidade e rigidez. Mas a questão central é mais profunda.
Toda legislação trabalhista representa uma tentativa de equilibrar interesses que raramente possuem o mesmo peso. Empresas buscam reduzir custos e aumentar capacidade de adaptação às oscilações do mercado. Trabalhadores procuram estabilidade, previsibilidade de renda e proteção contra abusos. O desafio histórico do direito do trabalho sempre foi encontrar um ponto de equilíbrio entre esses objetivos.
A proposta apresentada no Senado altera justamente esse equilíbrio ao ampliar o espaço para negociações individuais. Seus defensores enxergam liberdade econômica. Seus críticos enxergam redução de garantias.
O Congresso decidirá qual interpretação prevalecerá. Mas independentemente do resultado, o debate revela uma disputa maior sobre o futuro do trabalho no Brasil: se ele será construído sobre mais proteção coletiva ou sobre relações cada vez mais individualizadas entre patrões e empregados.
